摘要：清洁发展机制（CDM）是涉及发达国家和发展中国家之间的国际碳交易，是唯一的一种有助于发展中国家参与二氧化碳排放权交易的机制。在现实中，发展中国家的国际碳交易的发展过程是缓慢并不断变化的，需要西方发达经济体与欠发达国家一起参与共同协调。为避免陷入双方均不合作的囚徒困境之中，博弈双方可以通过改变各自的收益情况，最终实现自愿选择合作策略的博弈均衡解。

　　关键词：CDM项目 碳交易 博弈
　　一、国际碳交易的内涵
　　世界上的不同国家在经济发展过程中不可避免地向大气中排放温室气体，由于大气的流动，这些温室气体会使全球生物受到不同程度的伤害，为了人类的生存环境不被过度破坏，1992年6月，人类历史上第一部旨在减少地球温室效应气体排放规模的国际性公约《联合国气候变化框架公约》正式颁布，并从1994年3月起开始执行，此减排标准是目前世界各国认可并遵照执行的国际性的框架协议。
　　1997年12月，在《框架公约》的第三次会议上正式通过了《联合国气候变化框架公约的京都议定书》，其目标是“合理控制将大气中的温室气体含量，防止气候的剧烈变化对人类造成伤害”。该《京都条约》规定了四种减排方式，其中重要的一条减排规定是允许国家间可以进行排放额度买卖的“排放权交易”，即碳交易。上述两大公约，由于引进市场机制，使碳交易可以量化并可控，从而逐步完善了以二氧化碳排放权为主的碳交易市场机制，目前主要的机制有：国际排放贸易机制（ET）、联合履行机制（JI）和清洁发展机制（CDM），ET属于配额型交易。全球两大主要的配额交易型市场是芝加哥气候交易所、欧盟排放贸易体系，全球碳交易市场已逐步变成世界主要产品市场之一。根据上述机制的规定可以看出，发达国家之间可以进行JI和ET交易，而发展中国之家只能通过CDM交易机制进行资金和技术的交易，通过项目获得“经核证的减排量”（简称CER），通过CER在交易所的交易，完成各自的减排目标。 内容来自www.wkfxw.com
　　二、基于CDM项目的国际碳交易的演化博弈分析
　　演化博弈论是动态演化分析与博弈论相结合的产物。在全球应对气候变化危机的进程中，发达国家通过资金、技术和碳交易与发展中国家互惠互利，从而获得更大的收益，发达国家与发展中国家之间的战略选择将是一种演化博弈的过程。
　　（一）演化博弈模型假设
　　博弈方：发达国家G与发展中国家H。
　　行为策略：当发达国家开始向发展中国家输出低碳技术与资金时，它的策略为S1；反之策略为S2。对于发展中国家来讲，当其引入低碳技术与资金积极进行技术与制度创新时，它的策略为S3；反之策略为S4。
　　行为策略的采用比例：假设发达国家选择策略S的概率为x，则0　　设置参数的含义：合作行为需要付出相应的成本，假设Ig与Ih为发达国家和发展中国家选择S2和S4策略时的收益，Uh与Ch为发展中国家选择S3策略时的收益与成本，Ug与Cg为发达国家选择S1策略时的收益与成本。
　　（二）演化博弈模型矩阵
　　根据上述假设，构造一个完全信息的静态博弈矩阵，如表1所示。
　　博弈矩阵中各项支付的含义为：①发达国家选择策略S1，同时发展中国家积极响应发达国家执行S3策略时，就会产生基于项目的CER。此时，发达国家的净收益为Ug-Cg，发展中国家的净收益为Uh-Ch。②发达国家选择策略S1，而发展中国家却执行策略S4时，发达国家的成本为Cg，发展中国家的收益为Ih。③发展中国家选择策略S3，但发达国家对此却选择策略S2时，此时发展中国家的成本为Ch，发达国家的收益为Ig。④发展中国家选择策略S4，发达国家选择策略S2，即均不进行减排活动，企图“搭便车”，此时双方的收益均为零。可以看出，合作策略才是博弈双方双赢的唯一模式，这种情况下的纳什均衡解为（S1，S3）。
　　不可否认，在低碳技术与资金的转移过程中，无论发达国家或者发展中国家都面临着两难选择。从发达国家的角度讲，低碳技术的应用和扩散可以伴随着巨额的利润回报，但发达国家不愿意看到高新技术流向发展中国家；从发展中国家的角度讲，低碳技术可以促使传统产业升级，但是低碳技术存在着巨大的市场风险，这使得很多发展中国家望而却步。正因为如此，单次的双边博弈很可能会造成博弈双方都陷入困境，因此博弈双方可以采取下面两种方法实现自愿选择合作策略的博弈均衡解。
　　第一，从一次性博弈转变成重复性博弈。如果博弈双方从一次性博弈转变为重复性合作博弈，双方均会实现U-C>I的收益。在表2中，如果把博弈合作收益贴现到当期，合作收益会达到未来n期博弈双方都选择合作策略取得的所有收益总和K，因此K必然会大于U-C，从而提高了U-C>I的概率。
　　第二，质押合作承诺。如果任何博弈一方选择不合作策略，那么其就会失去这一质押品。与完全信息静态博弈模型矩阵（表1）比较而言，设定n为质押成本，如果任何一方选择合作策略，而不合作的另外一方的收益会由I下降到I-n。那么总体来说，博弈双方选择合作策略的收益U-C大于I-n的概率就会大大提高（表3）。
　　三、中国参与国际碳交易的路径选择
　　目前，中国碳交易主要是基于项目的交易，也就是依托清洁发展机制的碳交易。为了促进碳交易市场的发展，中国应该积极学习和借鉴其他国家关于碳排放权交易的经验，从而选择一条适合我国国情的碳排放交易的发展方向。
　　（一）构建全国统一的碳交易市场
　　截至2015年末，我国已经在国内七个试点区域和城市建立了碳排放交易所。我国应在借鉴欧盟及发达国家的碳交易经验的同时，通过总结这些试点碳交易的经验，逐步完善我国的碳交易制度，争取尽快在国内建立一个统一的碳排放交易市场平台。 　　我国还应建立并逐渐培育碳金融期货和期权等衍生产品的交易。通过合理利用衍生产品，可以解决不同国家间在碳排放上存在的分歧，从而使我国在碳交易博弈中能够取得均衡优势。
　　（二）完善与碳交易相关的法律政策
　　重复博弈是一个长期的过程，要实现重复博弈必需不断完善和加强应对气候变化的相关立法工作。首先，我国的碳排放主管部门应在积极听取各试点地方碳排放权交易市场在运作中遇到的相关法律和政策问题，建立相应的温室气体碳排放法律法规，同时各地方主管部门应采取协调配合机制，安排专项资金和人员来落实地方的碳排放工作，使其与市场能够接轨，并充分利用市场税收杠杆的调节作用。其次，应大力发展针对新能源开发的基础项目和关键技术，合理调整能源结构，最终促进碳交易的可持续发展。
　　（三）积极参与国际碳交易协作
　　我国是世界上最具潜力的碳减排市场和最大的CDM项目供应方，应将碳交易作为对外合作发展的重要战略平台，针对我国传统能源短缺和能源结构严重不平衡等问题，制定一套完善的气候应对策略和能源战略，大力发展绿色经济，并将其作为我国一项长远的政治和外交战略。与此同时，我国还要协调好与发达国家之间的关系，推动全世界发达国家和发展中国家之间二氧化碳交易机制的发展，最终推动全球碳交易的发展。
　　参考文献：
　　[1]欧训民，张希良，王若水.低碳环境友好技术国际转移博弈论研究[J].中国人口：资源与环境，2009（3）.
　　[2]曲如晓，吴洁.碳排放权交易的环境效应及对策研究[J].北京师范大学学报（社会科学版），2009（6）.
　　[3]谭德庆，王振辉，王林平.博弈参与者的偏好对最优反应的影响分析[J].运筹与管理，2006（4）.
　　[4]田春秀，李丽平，Nannan Lundin.CDM项目中的技术转让：问题与政策建议[J].环境保护，2008（21）.
　　[5]魏光兴.公平偏好的博弈实验及理论模型研究综述[J].数量经济技术经济研究，2006（8）.
　　[6]Bodansky，Daniel.International Sectoral Agreements in a Post-2012 Climate Framework [M].Washington：Pew Center，2007.
　　[7]谢识予.经济博弈论[M].上海：复旦大学出版社，2007.
　　[8]施里达斯?拉尔夫.我们的家园――地球[M].北京：中国环境科学出版社，2000.
　　（作者单位：韩秋，哈尔滨工业大学；李哲威，哈尔滨汇通电力工程公司）